上海摩的露可锁具制造厂与上海固坚锁业有限公司侵害实用新型专利权纠纷提审民事判决书

竞争案件中涉及网络技术和新型商业模式的案件比重较大,商业秘密和仿冒行为案件继续增多,最高人民法院首次审结垄断案件。

证人一审未到庭,是因为怕被打击报复,但其并未作伪证。

摩的露可链条锁(美国可利泰Kryptonite精钢链条环形锁)钢甲武士防盗指数92摩的露可链条锁和美国可利泰Kryptonite精钢链条环形锁主要防搬运团伙钢甲武士扣型锁主要加强防盗指数加强防盗时间防技术性开锁。

涉案专利中,专利申请人在权利要求书与说明书中均没有对伸缩联动器进行定义或者解释,因此,需要综合考虑说明书、附图中记载的与该技术术语相关的技术内容来确定其含义。

由此可见,权利要求清不清楚是撰写阶段非常需要注意的问题。

中院出具的代管款收据4份,证明一中院扣划了原告28,000元;被告对该组证据无异议。

综上所述,专利代理师在进行日常撰写工作时,需要尤其注意自定义术语的解释,如果权利要求书中的自定义术语仅通过类似功能性限定的方式体现自身功能,那么在说明书中需要有合理的概括性解释作为支撑,而不能仅仅是举例性质的说明,以避免案例二对客户造成的不必要损失。

由于专利本身赋予的垄断权,在权利侵权过程中,权利要求是否清楚会直接影响到保护范围的认定和专利侵权认定。

由此,摩的露可厂制造的被控侵权产品的技术特征落入了固坚公司享有独占实施权的涉案专利的权利保护范围,现摩的露可厂无法提供充分的证据证明其已经在涉案专利的申请日之前制造相同产品或者已经做好制造的必要准备,也未能提供任何证据证实其目前仅在原有范围内继续制造的情况下,其先用权抗辩不能成立,应承担相应的停止侵权、赔偿损失的民事责任。

证据2为公安部门出具,可以证明2009年1月12日上官正平曾向公安机关报案其电动自行车被盗。

近期,上海市市场监督管理局对上海市生产、销售的锁具进行了产品质量监督抽查,本次抽查了50批次产品,经检验,不合格4批次。

本案中,原告主张被告存在诬告的侵犯原告权益的行为,造成了原告的损失,故原告首先应当提供证据证明被告从事了该侵权行为。

本次抽查发现3批次产品不合格,涉及的不合格项目为:钥匙不同牙花数、互开率。

法律服务委托协议及收据各1份,证明再审过程中原告委托律师,支付律师费18,000元;被告对该组证据的真实性有异议,认为正规的律所应当提供正规发票而非收据。

中院出具的代管款收据4份,证明一中院扣划了原告28,000元;被告对该组证据无异议。

另有2013年旧存案件85件,2014年共有各类在审案件566件。

锁体采用广东的钢材,(并非宣传中以色列的钢材)防锯,防大力钳。

可见,权利要求是否清楚依然属于专利撰写的质量底线,是不容动摇的。

但是摩的露可锁的锁芯做得不太好,不用暴力解决,只需要一把万能锁就可以将其开启,同款产品之间还能够相互开启,因此安全性能也是一般。

案件受理费3,533元,减半收取1,766.50元,由原告上海摩的露可锁具制造厂负担(已付。

权利要求书、说明书中未能对该技术术语进行清楚、明确的定义或者解释的,则应当结合说明书、附图中记载的与该技术术语有关的背景技术、技术问题、发明目的、技术方案、技术效果等内容,查明该技术术语相关的工作方式、功能、效果,以确定其在涉案专利整体技术方案中的含义。

It's very calm over here, why not leave a comment?

Leave a Reply